Smart Woman

Cererea a fost facuta de catre familie in urma convingerii ca femeia, identificata doar dupe initiala M, nu si-ar fi dorit sa traiasca asa. Dupa patru ani de dezbateri, justitia a decis sa nu dea curs cererii familiei.

Inalta Curte de Justitie din Marea Britanie a respins miercuri, 28 septembrie, cererea de intrerupere a hranirii intravenoase ce o tine in viata pe pacienta bolnava de encefalita virala, afectiune ce cauzeaza leziuni cerebrale ireparabile. Aceasta este una dintre primele decizii luate de sistemul justitiar britanic in ceea ce ii priveste pe bolnavii cu un nivel minim de constienta, spre deosebire de cei aflati intr-o stare vegetativa persistenta, informeaza The Guardian.

Femeia a fost diagnosticata cu encefalita virala in 2003 cand partenerul a gasit-o "intr-o stare ametita si confuza", inaintea unei plecari intr-o vacanta la schi. Boala i-a afectat creierul astfel incat, in ultimii 8 ani, M a supravituit datorita hranirii intravenoase. In 2007, familia a cerut ca alimentatia intravenoasa sa fie oprita fiind convinsi ca aceasta nu ar vrea sa traiasca "o viata dependenta de altii". In timpul procesului au fost aduse dovezi ca M nu poate comunica, nu se poate misca si ingriji, sufera constant de dureri si disconfort iar, dupa 8 ani, nu exista dovezi ca starea ei s-a imbunatatit.

Avocatul numit de curte pentru a o reprezenta pe M s-a opus cererii familiei argumentand ca pacienta este "stabila clinic, din alte puncte de vedere", punct sustinut si de autoritatile sanitare locale.

Judecatorul Baker a transmis decizia curtii ca cererea sa fie respinsa: "Accept ca viata ei are un numar de aspecte negative, dar cred ca are si elemente pozitive. Accept dovezile ingrijitorilor, care au trait mai mult cu M in ultimii ani decat membrii familiei, ale caror vizite au devenit mai putin frecvente pe masura trecerii timpului. […] Sunt constient de devotarea fata de M de care au dat dovada sora ei B, partenerul S si mama ei W, care, din pacate, are acum si ea o sanatate subreda. In urma prelungirii procesului pe atatia ani, stiu ca B si S vor fi foarte dezamagiti si probabil vor suferi din cauza deciziei mele. Sunt sigur totusi ca se gandesc, in primul rand, la binele lui M si sper ca vor putea sa contribuie, in continuare, la procesul de a lua alte decizii legate de starea ei."

Avocatul familiei, Yogi Amin, a declarat dupa proces urmatoarele: "Toate partile sunt de acord ca familia lui M si-a demonstrat dragostea si devotarea fata de ea pe parcursul acestui caz si ca au venit in fata curtii cu gandul la ceea ce ei percep drept interesul ei. Ultimii opt ani si jumatate au fost extrem de dificili pentru ei. O iubesc nespus si vor doar ce este mai bine pentru ea; a fost imposibil de dificil sa inainteze curtii cererea de intrerupere a tratamentului. Ei cred ca M era convinsa ca nu ar fi vrut sa traiasca in conditia aceastea."

Cazul a starnit controverse aprinse inca din momentul in care a ajuns in atentia publicului, ridicand intrebari variate precum: Cum poate fi intrerupt tratamentul unei persoane constiente inca? Cine este indreptatit sa decida ca o alta persoana sa traiasca intr-o stare constanta de durere? La urma urmei, cine are drept de decizie asupra vietii unui om: judecatorul, familia, Divinitatea? Desi dilema pare mai degraba ceva ce s-ar putea discuta intr-un seminar de filosofie, in acest caz aducerea ei in fata publicului are implicatii majore asupra societatii.

.